“Il saggio indica la luna, l'idiota non vede che il dito”

Dalle discussioni del gruppo Manettematte presente su FaceBook.

Sadismo, una parola che non ci appartiene più. E’ stata come “svilita”, sottratta del suo “significato” filosofico-letterario e quindi della sostanza, del pensiero che portava in sé. Il suo percorso, da quando è stata strappata alla letteratura, la “riferisce” a chi commette crimini efferati, violenze inaudite, ai serial-killer, ai criminali nazisti, agli orrori dei regimi totalitari passati e purtroppo ancora presenti.
Anche per masochismo non è molto diverso. Tra il pubblico dell’audience chi conosce un signore che portava il nome di Leopold von Sacher-Masoch? E’ l’ignoranza e l’oblìo che la fa da padrone nel nostro Paese. Non credo che chi si riconosce nell’universo SM si senta un serial-killer. Tranne qualcuno che lo sia in realtà; ma quel qualcuno, deviato, malato di mente, lontano dalla vita, perduto in un universo cupo e raccapricciante, sicuramente non si apparenta all’universo SM.
So di essere impopolare a esprimere questa opinione che leggerete qui di seguito, ma anche le parole Mistress, Maîtresse, Domina, Padrona, Master, sottomessa/o, maso, sado, sono stereotipi, parole, non dico quasi estranee al gioco SM, certamente solo vicine ad una catalogazione di comodo.
Sadismo e masochismo, due parole che, abbiamo detto, si sono allontanate – non da sole – dal loro habitat iniziale. Usate oggi, e anche un ieri vicino, per raccontare meccanismi e pratiche erotiche legate al conseguimento del piacere inseguito attraverso la dominazione/sottomissione mentale e il dolore fisico. In fondo un luogo “altro” rispetto alla cosiddetta normalità dell’atto sessuale, anche alle “consuete” variabili delle pratiche erotiche. Nessuno si addentra allo scoprire quanta intensità, volontà, intelligenza, costanza, libertà, intimità ci voglia nel fare e nel vivere questo “gioco”. Certo il “nessuno” delle statistiche, quello degli exit-poll per nostra fortuna.
Sadismo e masochismo. Ecco che da queste due parole ne esce, sempre per quelli dell’audience, un’altra: perversione. E qui emerge un problema semantico. La parola “perversione” è insieme approssimativa e pesantemente connotata. Non è chiaro esattamente il suo significato, appartiene al linguaggio corrente e a quello psichiatrico, dove peraltro ha subìto delle variazioni notevoli attraverso il tempo: si rifletta su omosessualità, sodomia, masturbazione. La parola sadomasochismo è composta da due parti l’un l’altra complementari, delle quali il punto in comune è la “sofferenza”, inflitta o subita, aggiungerei, per chiarezza, accettata.
Il sadomasochismo deve uscire dal mondo della perversione, per trovare una sua “normalità”, ma facendo parte della semantica della perversione, l’uso corrente fa di questa parola la devianza, l’insieme rappresentativo di tutte le perversioni. La società circoscrive questa parola e i suoi attori che, invece, non pochi - anche un consistente segmento di giovani - la usano come una forza eversiva alla morale “corrente”.
Nessuno si è mai sognato di scrivere che le tragedie greche siano state scritte e messe in scena da sadici, eppure sono piene di morti, massacri, infanticidi, incesti, con descrizioni crude e precise, a volte raccapriccianti. Perché? Perché lì è la finzione, il teatro. Non “rischia” l’attore, non “rischia” lo spettatore. Lo spiega anche Freud: “è perverso ciò che nuoce all’equilibrio dell’individuo, non è l’atto che crea la perversione ma il modo nel quale è vissuto, le ragioni che lo hanno generato”.
E allora perché le pratiche SM sono considerate delle perversioni? Perché il popolo dell’ audience “ignora”, non conosce, non ha alcuna idea reale dei rapporti fondativi dell’SM, ma se cerchi di spiegar loro, ti fanno un sorriso divertito… e ghiotto.
La pratica dell’SM è un gioco tra adulti solidali: chi chiede fiducia, e si affida - il sottomesso o la sottomessa - e chi tale fiducia accorda, concede, per poi prescrivere, attribuire e quindi restituire la stessa fiducia - il dominante o la dominante. Il richiedente, non è così strano, dà anche le regole del gioco, e chi riceve la richiesta, se accetta, diventa il “maestro” del gioco, e a volte può anche cambiare le regole. Tutto è sempre interno al significato della parola affidabilità. E’ quindi facilmente intuibile che tutto questo non può funzionare se non con il rispetto reciproco delle persone, e in una relazione di totale confidenza. Il Maestro, o al femminile con i ruoli inversi, prende la responsabilità del “gioco” e garantisce alla sottomessa, - che non è nient’altro che quell’ailleur di sé - una totale assenza di rischio. La domanda prende molto tempo e “il sottomesso” lo utilizza per far slittare i propri limiti, e cercare di passarli. Persone diverse, limiti diversi. Tuttavia, in questa volontà le persone trovano risorse interiori che permettono questo cammino; uno sforzo questo che permette di ri-trovarsi, che genera cambiamenti, determinanti, anche in altri campi.
Questi giochi vanno vissuti come esperienze, sono un viaggio negli stati di coscienza modificata. Il maestro del gioco “trova” il cammino, diventa quel “filo di Arianna” che permette al sottomesso di camminare, senza farsi male, nel lungo percorso della conoscenza di sé attraverso la mise en scène di frammenti di fantasmi.
Cosa ben lontana dall’uso corrente, e improprio, delle parole sadismo e masochismo.

Vedi anche  Metafisica del Sadismo, di Taint

Commenti (4)

Taint said:

Non potrei essere più in disaccordo! D'altronde come si capisce abbastanza agevolmente dal mio scritto sulla Metafisica del Sadismo che è stato (giustamente) messo in relazione al presente articolo, visto che entrambi affrontano la stessa problematica ma con approccio e prospettiva diversissimi, io condivido la preoccupazione del sistematico svilimento concettuale e pratico di certi "termini-mondo" ma pervenendo a conclusioni opposte; "sadismo, una parola che non ci appartiene più"...no, una parola che non ci è mai appartenuta in ambito SM. Agghindato con power exchange, mutuo consenso, approccio semicontrattualismo, solidarismo di cui vedo qui parlare, la pratica sessuale bdsm col sadismo non ha nulla a che vedere. Il sadismo non apparteneva alla letteratura, è stato dalla letteratura sussunto e reso paradigma di un mondo-altro, di un paradiso carnale interiore su cui gettare delle inquisitorie occhiate colme di raggelante silenzio; Sade non crea il sadismo, nonostante poi se ne sia usato il nome, il sadismo pre-esiste al suo mero tipizzatore. Gilles de Rais, la Bathory, il patologico ed il sordido esistevano, semplicemente avevano un altro nome o non avevano nome; l'errore prospettico del pensiero giudaico-cristiano, scaturente dal Logos ed in forza del quale siamo portati a credere che l'innominato non-sia, sta proprio nel non riconoscere dignità ontologica a ciò che non ha nome e che non troviamo inscatolato in griglie preconfezionate. Sottomesso e dominante del BDSM col sadismo non hanno mai avuto nulla a che spartire, e non lo avranno mai se vogliamo mantenere fede al vero concetto del termine-concetto "sadismo"; io non capisco poi per quale motivo si voglia reclamare in modo quasi accorato una normalità, vera o presunta, del bdsm, quasi a renderlo socialmente tollerabile o accettabile. E' un problema che esso sia ascritto al novero delle perversioni ? Ma chi lo ascrive al novero delle perversioni ? Spesso individui che non sanno cosa sia il bdsm e il cui giudizio è tarato in origine...

report abuse vote down vote up

06 gennaio, 2009
Votes: +0

MASCARA said:

No, non sono per niente d'accordo! Non si vincono delle battaglie ideologiche se non si riesce a far diventare 'normale' quello che era considerato 'anormale' per molti. E il modo non è quello dell'indagine storico-sociale sull'esistenza, e da quando, del 'fenomeno' sadismo. Prima di... e qui una sfilza di nomi che tutti bene conosciamo, e potremmo anche rimpolpare... in eccesso. Noi viviamo un tempo oggettivo ma non ne siamo consapevoli perchè iniziamo a contare l'anno 2009 da quel 'P.Ch. natum', dimenticando oltretutto che così è stato deciso 'solo' 500 anni dopo. Nonostante questo, nessuno si sogna di prendere a modello il calendario Maya o quello egiziano per contare il tempo che vive. Questo vale anche per i concetti e per le parole. Siamo relativi! Per lo meno dopo Albert Einstein!!!

report abuse vote down vote up

06 gennaio, 2009
Votes: +0

Taint said:

battaglia ideologica ? E quale sarebbe la battaglia ideologica ? Quella di far passare per normale (quindi, normalizzare...) un modo di vivere la sessualità che la maggioranza (ma sarà poi vero?) percepisce come anormale ? A me sinceramente di essere considerato normale da (e quindi simile a) uno il cui paradigma di normalità è scopare alla missionaria, trasferirsi d'estate a Sharm in compagnia di altre centinaia di buzzurri, considerare "trasgressiva" la narrativa della Santacroce importa poco. Il Bdsm di massa può essere aspirazione per alcuni; a me sinceramente non importa. Non credo ci siano misteri esoterici in certe pratiche (anche se alcune affinità sussistono) e se una persona dii suo ci si avvicina, bè buon per lui; ma non è un mio problema rendere accessibile una certa sessualità al maggior numero di persone. O che questa sessualità sia considerata un amorevole diletto dal mio capoufficio di modo che se ne possa parlare tra un bilancio e un resoconto della struttura aziendale... Tra l'altro "normalizzare" è un verbo che non uso a caso. Generalmente è sinonimo di mettere a tacere ogni spunto interessante, non-conforme alla vulgata comune. E almeno per me è inaccettabile.

report abuse vote down vote up

06 gennaio, 2009
Votes: +0

Vurdak said:

Forse l'utopia di coloro che vogliono il BDSM "normalizzato" viene portata avanti dalla speranza che tutti gli esseri umani lo pratichino o ne traggano piacere Concordo con Taint, la famosa "emancipazione BDSM" di per sè non è inutile, ma dannosa. Uno dei piaceri dell'erotismo, come fa giustamente notare anche più di qualcuno, sta nel "proibito". In un mondo dove tutto è permesso a letto, ciò che è non tanto alternativo, ma frutto di una scelta, di una scoperta o di una ricerca diventa automaticamente scialbo e senza senso.

report abuse vote down vote up

12 gennaio, 2009
Votes: +0